S V O (to be) C に、どっぷり混乱中

こんなことや、あんなことが書いてあったり

『ラーナーズプログレッシブ英和辞典』の解説。

I believe him (to be) cruel.
《形式》 彼は残酷だと思う（ to be ）を省くとさらに堅い表現になる．
I believe (that) he is cruel. のほうが 《略式》

たんなる、格式ばった言い方か、口語的か、の違い？

でもこんなことも書いてあったり。

I find this chair to be comfortable.
（この椅子はすわり心地がいいと承知している）[必ずしも腰掛けなくてもよい]

I find this chair comfortable.
（この椅子は（実際に腰掛けてみると）すわり心地がいい）
―安藤貞雄『現代英文法講義』

意味の違い、なぜなんでしょうかね。

その前に、中島文雄『英語の構造』にのっていることを。

（７） I understand that he is willing to help.
（８） I understand him to be willing to help.

（７）は that-節で述べられていることがらを承知しているのに対し、（８）は「私の了解では」彼は喜んで助けてくれそうだというほどの意味で、多少意味の焦点がちがう。
（８）の方は、ことがらよりも了解作用の方に重点がおかれている。

つまり、（７）は、自分で聞いたり、人から聞いたり、とにかく、「彼は喜んで助けてくれると思っている」。

（８）は、「私が知る限りでは、彼は喜んで助けてくれる」。

ということ？

でも、『現代英文法講義』では、

I thought that John was innocent.
＝ I thought John to be innocent.
（ジョンは，無実であると思った）

と、意味の違いについてはふれておらず、「 ＝ 」 だと。

まあ、焦点がちがっても、意味は同じ、ってことでしょうか。

さらにさらに。

上の英文から to be を省略してできる文、

I thought John innocent.

これは学校では第五文型だと教わります。

しかし、『現代英文法講義』では、第三文型だとしています。

以下の引用に出てくる「小節（small clause）」とは、述語動詞のない節のこと。
上の英文では、[John innocent] の部分。

...学校文法では SVOC 型とされるのが普通であるが、厳密には " 小節 " 全体が目的語であるから、文型は SVO 型である．

つまり、[John innocent] は、Johon is innocent と同じ意味だということ。

そこで、上にあげた英文。

I find this chair comfortable.
（この椅子は（実際に腰掛けてみると）すわり心地がいい）

これは、

I find [this chair comfortable].

[この椅子はすわり心地がいい]という小節を find、ということなのでしょうかね。

では、

I find this chair to be comfortable.
（この椅子はすわり心地がいいと承知している）[必ずしも腰掛けなくてもよい]

これは？

そこで、中島文雄『英語の構造』より。

（９） I found that the cage was empty.
（10） I found the cage to be empty.
（11） I found the cage empty.

（９）は籠（かご）の鳥を見に行ったら「籠がからであること」を発見したような場合、（11）は「籠を見たら」からだったというような直接の知覚を表すような場合、（10）はその中間態でどちらの意味にもとれると解釈されよう。

よくわかるような、わからないような...。

自分なりに解釈すると、

I found that the cage was empty.

は、客観的な叙述。

I found the cage empty.

は、裏に意味があり（鳥が逃げた！ など）、それに対して感情や意見がある、感じ。

I find this chair comfortable.
（この椅子は（実際に腰掛けてみると）すわり心地がいい）

も同じですね。

I found the cage to be empty.

は、どっちの意味にもとれる。

I find this chair to be comfortable.
（この椅子はすわり心地がいいと承知している）[必ずしも腰掛けなくてもよい]

と同じですね。

結局、よくわからない？

と書いてきましたが、結局、学者の間でも意見がわかれているようです。

長いですが、『教師のためのロイヤル英文法』より引用。

Patterns や Frank、Close、CGEL は英語の文法書のこと。

prove, consider の類の動詞は、〈 S＋V＋O＋C 〉 の構文をとるが、この型を一般に to be の省略だとしたり、意味を考慮せずに例文を作ることには問題がある。

基本的には、〈 S＋V＋O＋to be ＋C 〉 型は、受動態以外では実際にはそれほど用いられず、〈 S＋V＋O＋that 節 〉型のほうが口語的であるという事実がある。

次に、一般的にこの型で、to be は自由に挿入・省略できるか、あるいは意味は変わらないかというと、文法書や辞書にもバラツキがある。

Patterns などでも初版（p.23）と２版（pp.76-7）では記述が違っている。（たとえば report では、同一例文でも初版は省略を認め、２版は認めていない） Frank は、特に注はつけずに、We found her to be a very dull person. の to be を省略すれば a very dull person は目的補語になると言っている。

find の場合は、さらに We found her asleep. などと区別する必要があるといった問題もある。

また、know や guess などのように、to be を省略しないほうがふつうなものもある。

Close は、acknowledge, believe, discover, fell, imagine, judge, report, suppose なども to be は省略できないとしている。

また、意味については、たとえば CGEL （p.1197）は I imagined myself severly ill. という文では、話者は「自分が重症だと想像してみた」のであるが、I imagined myself to be severly ill. だと、話者は「重病だと思い込んでいた」、つまり「心気（きやみ）症患者」だと言っている。

ね。

" 踏み込んではいけない世界" の臭いがプンプンするでしょう。

そして続く文。

結局は、って話。

要するに、教師の側としては、この型の文については用例を勝手に作らず、to be の省略を含めて、辞書に当たって、その意味と共に実例を確認する配慮が必要である。
初段階では第５文型として示す必要はあまりないと言ってもよい。

江川泰一郎『英文法解説』にも明快な解説がのっています。

この構文は使用頻度が低く、使われる場合は能動態よりむしろ受動態のほうが多い。
ということは、We thought him ( to be ) a nice man. よりは We thought ( that ) he was a nice man. のほうがずっと普通であるが、He was thought to be a nice man. は極端に頻度が低くはないということである。

なお、この構文における to be の省略についてであるが、これについては一定の指針はなく、口調その他の関係で to be が出没するとしか言えない。
ただ、上にあげた動詞（※ think, guess, feel, know, report, believe）の中では know だけが to be の省略は不可と考えてよいであろう。

ようするに、

ってことですかね。